على مدى الأسبوعين الماضيين استمر التعتيم على عدد هائل من الأسئلة المحورية فيما يتعلق بالقرض الذى تسعى حكومة الرئيس مرسى للحصول عليه من صندوق النقد الدولى. مازلنا لا نعلم لماذا تم رفع القيمة المطلوبة بـ١٠ مليارات جنيه كاملة. ومازال البرنامج الاقتصادى الذى سيطرح على مفاوضى الصندوق مجهولا. واكتفى مجلس الوزراء بإصدار بيان يؤكد فيه أنه «لن يضار مصرى منه» دون أن يقول لنا فيم سنستخدمه وكيف سنرده. لكن أنصار القرض قدموا لنا حزمة من الأسباب لتبرير فوائده أو ضرورته التى تبيح المحظور من أضراره. وهى أسباب مردود عليها.
١ــ الوضع الاقتصادى كارثى
هذه فكرة نسمعها منذ اللحظة الأولى لتنحى مبارك. أعطانا رئيس الوزراء وقتها أشهر معدودة قبل أن تحدث مجاعة. وفى كل مناسبة يخرج لنا أى من يصبح فى مكان صنع القرار أرقاما موروثة عن الدين العام وعجز الموازنة (اللذين عشنا بهما ويعيش بأسوأ منهما اقتصاد الولايات المتحدة عقودا دون معالجتهما واللذين يجدر الانتباه إليهما لا جدال) للتدليل على الكارثة المحدقة. وبينما لم تتخذ أى حكومة من تلك أى إجراءات مما تستحق أن توصف بالعاجلة أو الطارئة للتعامل مع هذا الوضع الذى لا يقول لنا أحد تفاصيله أبدا، فإن الفكرة دائما مطروحة ضد مليونيات التحرير ومطالبات المواطنين بمد مظلة التغيير لعلاقات العمل وعجلة الإنتاج غير العادلة. لا يكفى أن تخبر الشعب بأن هناك كارثة وتكتفى بذلك. ولو كانت موجودة فماهى عناصرها وأسبابها وماهو برنامجكم للتعامل معها؟
والحقيقة أنه مع اعتراف المراقبين الدوليين بأن الوضع حرج من ناحية التدفقات المالية ووضع الاحتياطى وموارد الدولة...إلخ، إلا أنها لم تصل أبدا للتعامل مع إشارات حكوماتنا المتعاقبة بجدية أن الافلاس محدق. وكانت سمة كل تقارير مؤسسات التقييم الدولى التى تخفض التصنيف الائتمانى لمصر تضع فى مقدمة أسبابها ما لم تجرؤ حكومة على إثارته: عدم الاستقرار السياسى الذى يتسبب فيه سوء إدارة المجلس العسكرى للمرحلة الإنتقالية. لهذا أيضا تجاهلت حكومتنا وأنصار القرض التقرير الأخير لستاندارد آندبورز الذى نزعت فيه التقييم السلبى للجدارة الائتمانية طويلة الأجل، فقط بسبب ما قالت إنه «اتمام ترتيب قابل للتنفيذ بين المؤسسة العسكرية والحزب الحاكم مما يمكن من إيقاف التدهور فى ماليات الدولة». وأضاف التقرير أنه «فى رأينا أن عدم الوضوح يبقى فيما يخص أهداف السلطات السياسية ووضعية مؤسسات الدولة. ونحن أيضا نعتقد أن عدم الاستقرار الداخلى يمكن أن يظهر مرة أخرى للسطح عندما تنتهى كتابة الدستور أو مع الانتخابات البرلمانية». هل هناك كلام عن كارثة اقتصادية هنا؟ معضلة شركات التقييم الرئيسية هى السياسة. والآن لدينا رئيس منتخب. وكلما زادت الشفافية ووضحت المعالم الديمقراطية للنظام السياسى الجديد، فإن ذلك هو المفتاح.
٢ ــ الفائدة ممتازة ولا توجد شروط
الفائدة فوق الـ١٪ بقليل ولا تقارن بالفائدة على الاقتراض بالجنيه عبر الأوراق الحكومية التى وصلت إلى مافوق ١٥٪. يغفل من يقولون بذلك أن الفائدة بحسب المعادلة التى يحسب بها الصندوق متغيرة أى أنها تستفيد من الانخفاض التاريخى فى أسعار الفائدة العالمية الآن (جزء من معادلة الحساب). ولكن ماذا بعد ٣٩ شهرا من التوقيع وهى فترة السماح المعلنة حتى الآن؟ هل هناك ما يضمن بقاء هذه المستويات التاريخية فى انخفاضها؟ وماذا عن معالجة الأسباب التى ترفع تكلفة الاقتراض وأبرزها عدم الاستقرار السياسى؟
أيضا تقدمت لنا رئاسة الجمهورية ببيان يتناقض مع تاريخ وحاضر وواقع الصندوق مع العالم النامى وغير النامى كله قائلا: القرض بلا شروط. يتناقض هذا مع تجارب ماليزيا وإندونيسيا وعشرات الدول التى تتعامل مع الصندوق على رأسها مصر، وهو أمر مثبت أكاديميا وسياسيا واقتصاديا: وصفة معممة لفتح الأسواق وتحرير أسواق رأس المال والخصخصة...الخ. بل ويتناقض مع ما يفعله الصندوق مع دول أوروبا المعرضة للافلاس كاليونان وإسبانيا. إذ أنه هو والمانحون من دول أوروبا لهم قول واضح فى تفاصيل الموازنات والسياسة الاقتصادية مقابل ما سيدفعونه حتى لو ناقض ذلك مصالح الهيئة الانتخابية من مواطنى هذه البلدان. لا قرض بلا شروط.
٣ــ لا توجد بدائل والاقتراض ليس مشكلة
يقر بعض أنصار قرض الصندوق بوجود شروط فيطالبون بإعلانها والتفاوض عليها. لكنهم يصرحون أيضا بأن مجال الحركة محدود: المضطر يركب الصعب لأنه لا بديل. ولا أحتاج هنا للتذكير بعشرات الإجراءات المطروحة فى برامج المرشحين الرئاسيين ولا بالبدائل العديدة التى طرحتها الحملة الشعبية لاسقاط ديون مصر وحزب مصر القوية وغيرهم، وعلى رأسها إصلاح النظام الضريبى وتعديل فورى فى الدعم الهائل الذى تضخه الدولة للأغنياء وضم الصناديق الخاصة للموازنة...الخ. لأن دعوى الاقتراض من الصندوق لغياب البدائل لا تستقيم مع خطة التقشف الهائلة التى تشملها الموازنة الحالية (لم تعدلها حكومة الرئيس للآن) فى بنود الانفاق على التعليم والصحة والاستثمارات العامة، ولا تستقيم على الاطلاق مع زيادة دعم الصادرات (وما أدراك ماهو دعم الصادرات ومن يحصل عليه من محاسيب نظام مبارك)، والتى أقرها وزير التجارة والصناعة فى موازنة يفترض أنها موازنة الثورة الثانية. بل ويفاجئنا هؤلاء بموقف نظرى مناقض لموقفهم إذا تحدثت عن أن أهداف التشغيل والتحفيز والعدالة الاجتماعية يجب أن تأتى قبل هدف تحجيم عجز الموازنة، فيناقضون أنفسهم بالدعوة للاقتراض. وهم على حق فى أن الاقتراض ليس سبة فى حد ذاته، لكن ممن وبأى شروط ولحساب من وكيف سيستخدم؟ ولماذا نقترض من الصندوق لسد العجز مؤقتا، ولا نقترض لبناء مدارس ومستشفيات وخلق طلب وتحفيز الاقتصاد؟ ونذكر الجميع بأن صندوق النقد الدولى ذاته قبل مشروع الموازنة الأولى الذى قدمه د.سمير رضوان وكان ينضوى على عجز يقترب من ١٢٪ من الناتج المحلى مصحوبا بزيادات فى الانفاق الاستثمارى العام وضريبة تصاعدية وأخرى على الأرباح الرأسمالية، قبل أن يرفضها المجلس العسكرى ويعيدها بدعم من المجلس الأعلى لحكام القوت إلى حدود موازنات يوسف بطرس غالى.
٤ ــ البدائل ممتازة ولكن
يقبل البعض من أنصار القرض كل الردود السابقة لكنهم يدفعون بأمرين. الأول، هو أن هذه البدائل «الضرورية والمنطقية والسليمة» ستأخذ وقتا قبل أن تعكس آثارها فى ميزانية الدولة الموجوعة. ويتجاهل هذا الرأى أنه على سبيل المثال سيؤدى إلغاء دعم طاقة الأغنياء فى المصانع واليخوت وفنادق ال٥ نجوم وسيارات الدفع الرباعى وغيرها إلى رفع عبء أكثر من ١٥ مليار جنيه فورا عن موازنة الدولة. وماذا لو كنا قمنا بذلك عندما تم الاعلان عنه فى حكومة شرف الأولى جنبا إلى جنب مع تحميل المواطنين أعباء ضريبية عادلة أو تفعيل الضريبة العقارية الجاهزة للتطبيق أو غيرها. ولماذا لا تطبق هذه الإجراءات حالا لتؤتى أكلها فور الإمكان؟ ولماذا ننتظر أكثر من ذلك؟ كما أنه ومن قال إن قرض الصندوق سيكون متاحا فورا. علينا أن ننتظر البرنامج الحكومى الذى سيناقشه الفريق الفنى للصندوق لإقراره. ويقول لنا حزب الحرية والعدالة إنه لن يكون برنامج حكومة الجنزورى (قال الصندوق إنه عام ويحتاج عمقا تفصيليا) وإن الحزب بصدد إعداد برنامج جديد يتم التفاوض على أساسه. كم شهرا سيستغرق الاعداد والنقاش. ثم نحن نتعامل هنا مع مؤسسة دولية لها تقاليدها وإجراءاتها البيروقراطية حيث يجب أن تقر مستويات إدارية عدة القرض حتى يصل لمجلس إدارته، وهذا أمر يستغرق شهورا. لو تم الأمر بمنتهى السلاسة فى كل هذه العناصر، فإن الدفعة الأولى لن تصلنا قبل ٦ أشهر، أى ليس حالا وليس فورا.
الأمر الثانى هو أن الاحتياطى يتآكل مما يؤثر على الجنيه ونحتاج دعما من عملات أجنبية. والحقيقة أن هذا لا يعالج شيئا. لقد استمررنا على مدى سنة ونصف نسحب من الاحتياطى لتغطية تهريب الأموال وتغطية تراجع عوائد السياحة وهروب الاستثمارات بلا قيد أو شرط. واقترضنا مليارات الدولارات من دول عربية ومن البنك الدولى والاسلامى. فى المقابل لم تتخذ الحكومة أى إجراءات لتقييد خروج رؤوس الأموال من البورصة، وبعضها تهريب لمال فاسدين ولو بضريبة، ولم تتخذ أى خطوات لتحجيم استيراد مستردة «ديجون» الفرنسية ومنتجات «برادا» وسيارات البى ام دبليو من سلع المترفين التى ترفع قيمة وارداتنا بالعملة الأجنبية. بل لم تطبق حتى نظاما للكوتة يسمح باستيراد هذه السلع إلى حد معين. ثم يطلب هؤلاء الاقتراض لدعم الاحتياطى دون إشارة – حتى إشارة - لوقف أسباب التسرب ذاته أو حتى محاصرتها.
٥ ــ إشارة ممتازة للسوق العالمية والمستثمرين
يحرص حزب الحرية والعدالة فى بيانه عن القرض، الذى يقبله فيه من حيث المبدأ، على أن يذكرنا بأن دوافعه ومعاييره ليست «أيديولوجية». وكأن المدافعين عن القرض لا ينطلقون فى ذلك من أفكار مسبقة أيديولوجية.. وجامدة أيضا. أبرز هذه الأفكار هو أنه يعد إقرارا من الصندوق بجدوى برنامجنا الاقتصادى مما يطمئن الاستثمار الأجنبى والمانحين الآخرين. هذا كلام أيديولوجى بامتياز: برنامجنا لا قيمة له فى حد ذاته (وهذا غير صحيح. هل جربنا اعلان برنامج وطنى متكامل وشفاف ومحدد المعالم ولم تستجب الأسواق العالمية؟) ونحن نحضره لإرضاء الصندوق وانتزاع شهادته، لأنه لا مخرج لنا سوى فى الاستثمارات الخاصة والاستثمارات الأجنبية وفى شعور المستثمرين ناحيتنا. هذا رطان إجماع واشنطن الفاشل الذى دفنته الأزمة العالمية منذ ٤ سنوات. لا موقف فى السياسة والاقتصاد يخلو من الأيديولوجيا والقناعات المسبقة، وليس هناك سياسة اقتصادية علمية منزهة عن المصالح. مايهم هو أى مصالح؟ ومن تخدم الأيديولوجيا، وهل تصمد أمام اختبار الواقع أم لا.
●●●
لا لقرض الصندوق